又现苏丹红，韩妆爆款PDRN出事了？
中国香港海关的一纸安全警示，把韩国顶流美妆品牌Medicube推上了风口浪尖。
7月24日，中国香港海关发布消费品安全警示，一款韩国制造的胶原面霜，经检测被发现含有禁用物质苏丹红。海关要求商户立即停止销售，并呼吁消费者停止使用涉事产品。
随后，多家媒体根据产品包装确认，涉事产品正是Medicube的PDRN Pink Collagen Capsule Cream（PDRN粉红胶原胶囊面霜）。
除了检出苏丹红之外，中国香港海关还指出，该产品包装只有英文及韩文警告说明，并未按照香港法规提供中文警告标识，涉嫌违反《消费品安全条例》。根据中国香港相关法规，首次定罪最高可处罚款10万港元及监禁一年。
对于一家已经进入全球市场的品牌而言，这显然不是一个小问题。Medicube隶属于韩国APR集团。2025年，APR全年销售额突破1.5万亿韩元（约合人民币72.7亿元），市值一度超过爱茉莉太平洋、资生堂等传统美妆巨头，成为亚洲市值最高的美妆上市公司之一。也正因为如此，这次事件迅速引发行业关注。
面对中国香港海关的检测结果，7月25日，Medicube发布官方声明。
公开信息显示，Medicube已通过跨境电商等渠道进入中国大陆市场，PDRN粉红胶原胶囊面霜是其明星单品之一，在直播与社交平台长期保持高曝光，消费者通过正规跨境与代购渠道均较易购得。
目前，Medicube海外旗舰店也贴出了相关检测报告。
品牌表示：产品曾通过韩国认可检测机构检测，苏丹红检测结果为"未检出"；已将检测报告提交中国香港海关作为参考资料；正积极配合香港监管部门调查；针对包装缺少中文警告的问题，将重新检视香港法规要求，如有需要将配合调整。
一句话概括双方目前的态度：中国香港海关说："检出了。"Medicube说："我们没检出来。"
于是，这场争议进入了一个很多消费者最熟悉，却也最难判断的局面——双方都有检测报告。
当然，目前并没有证据表明Medicube主动添加了苏丹红。如果最终确认存在该物质，问题也有可能发生在原料供应链、生产、包装或其他环节，这仍有待监管部门进一步调查。
另有一位资深配方师向美妆研究所表示：“排除人为投料的话，污染基本只有两个源头——上游外购原料本身在供应链中夹带，或工厂多品类共线生产、清场不到位造成的交叉污染。这两条，才是监管真正要顺着查的方向。”
但事实上，这已不是Medicube的PDRN系列第一次卷入苏丹红疑云。据公开报道，2025年11月，就有声音指称该系列产品中检出了苏丹红；彼时Medicube中国香港方面曾公开发声否认，称其PDRN系列“均未检出任何与苏丹红相关的成分”。时隔半年余，中国香港海关再度点名同系列单品，让这番旧声明重新被置于聚光灯下。
更耐人寻味的是改配方的“时间巧合”。中国台湾配方师"小应"在FB发帖称，Medicube曾调整过“PDRN粉胶囊面霜”的配方。
据其梳理，原版配方包含来自Campo的原料组鳢肠（Eclipta Prostrata）提取物、印度楝（Melia Azadirachta）叶提取物、辣木（Moringa Oleifera）籽油三种植物原料；而目前韩国官网已将该产品配方替换为紫草根萃取物，且旧版目前仍在部分国家贩售。
顺着这条线索，小应抛出了一个更尖锐的追问：若当初旧配方本就对外宣称"不含任何苏丹红相关成分"，如今又何须冒着紫草根萃取"不如既有原料那般鲜艳、稳定"的风险，大费周章地"默默"改配方？其潜台词是——配方变动本身就是一道值得监管与消费者追问的"为什么"。
这也从侧面解释了，为何监管与品牌会得出看似矛盾的结论。中国香港海关的送检样品，取自市场流通环节的随机试购——也就是真实抵达消费者手中的终端在售品；而品牌方提交的报告，通常来自工厂的生产留样或特定批次的送检样品。一旦双方检测的本就不是同一批次、甚至不是同一配方版本，结果出现分化便不足为奇。
也就是说，尽管Medicube出具了检测报告，但样品来源与批次的偏差，本身就足以造成结论分歧。另外也有配方师指出，Medicube送检机构所采用的检测方法、标准不同，可能会对最终结果造成影响。
配方师"小应"在前述Facebook发帖中，也对品牌的检测结论提出了专业性质疑。她指出，品牌声明中报告限值为50μg/g、检测结果均为N.D.（未检出），仅代表在本次检测方法与条件下，苏丹Ⅰ号与Ⅳ号的含量均低于该限值，却不能据此推论产品完全不含该物质；考虑到色料在配方中本就添加量极低，她进一步追问——Medicube究竟有无针对其所采用的原料本身做过苏丹红检验？
有资深配方师此前曾表示，化妆品企业要选择可信的原料供应商，做足够详细的原料测试，对于一些特殊功能的原料，需要特别关注，尤其是色素。“这点可以参考一下国外，在美国，使用化妆品原料的自由度相当高，但是色素例外，所有要在化妆品中使用的色素都必须进行注册。”
事实上，苏丹红去年在国内化妆品市场上引起了非常大的争议。
2025年10月，知名测评账号"老爸评测"曾公布检测结果，称多款化妆品中检出苏丹红，引发行业广泛讨论。（关于苏丹红事件始末，见美妆研究所SHOWCASE此前报道：违禁成分苏丹红最全报道，多家国内外知名品牌牵涉｜大事件）
老爸评测指出，违规添加的问题很有可能出现在原料环节。原料商将苏丹红混入植物原料中以增强颜色饱和度（植物成分的颜色存在不稳定性）。
该原料组含有鳢肠（ECLIPTA PROSTRATA）提取物、印度楝（MELIA AZADIRACHTA）叶提取物和辣木（MORINGA OLEIFERA）籽油，与被检出苏丹红产品的成分高度一致。
随后，中国台湾食品药物管理署介入调查，通报了一批含有苏丹红原料的品牌。同时，食药署确认问题原料来自原料商亦鸿。亦鸿的原料来自新加坡原料供应商——Campo Research，经检测发现其中3批原料的苏丹Ⅳ号浓度高达1177ppm、1151ppm、1486ppm，是成品中检出浓度的数十倍甚至上百倍。
检方表示，亦鸿公司负责人吴男于检察官讯问时，坦承明知从新加坡进口红色复方原料含有禁用的「苏丹4号」色素，仍贩售下游厂商作为化妆品原料使用。之后，中国台湾进口商负责人被起诉，但刑事责任并没有追溯到新加坡原料企业。
然而事情并没有因此结束。新加坡原料商Campo于今年5月在官网发布澄清声明，食药署当时检验的样品来自亦鸿，并非Campo Research直接供应，也未向Campo Research索取样品进行独立验证。
该公司后续针对供应至中国与台湾地区多批原料进行全面分析，苏丹4号检测阴性，怀疑可能遭到蓄意掺假，要求食药署撤回相关指控，并扬言跨海采取法律行动。
Campo官方声明
最终形成了一个十分典型的局面：监管机构认为问题来自原料；原料企业认为问题来自进口商；进口商同样甩锅拒不承认。每一方都有自己的解释，责任最终却变得越来越模糊。
越是"各执一词"，越能看出一把统一、权威的检测"尺子"有多关键——标准不统一，争议就永远停在口水战。也正因如此，今年1月官方补上了这块短板：国家药监局正式批准发布《化妆品中苏丹红I（CI 12055）等4种组分的测定》化妆品补充检验方法。新方法首次将液体（水、油）类、膏霜乳类化妆品纳入检测范围，这意味着洗护、护肤类产品中的苏丹红含量如今有了官方检测依据。
此次补充检验方法明确适用于液体类、膏霜乳类、粉剂类等多种化妆品形态，可测定苏丹红Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ、Ⅳ四种组分。根据2021年相关规定，补充检验方法的检验结果可作为执法依据。
与此同时，药监局同步发布4个公告，新增/更新27项检测标准，涉及177种原料检验方法的修订与完善，全方位升级化妆品质量安全监管防线。
截至目前，这起事件仍是一桩"进行中"的悬案：中国香港海关的检测结果与Medicube提交的韩国报告相互矛盾，而问题究竟出在原料、生产还是流通环节，仍有待监管部门进一步核查。
从目前公开的信息来看，无论是此次中国香港海关，还是此前台湾地区食药主管部门，都是具有法定监管职责的官方机构，其检测结果具有较高的公信力。
对Medicube而言，真正的考验或许才刚刚开始——当一份"未检出"报告撞上官方的"检出"结论，品牌需要回应的不只是技术层面的争议，更是消费者对其跨境供应链的信任。
而对整个行业来说，这起事件再次暴露出一个老问题：当一款产品的原料与供应链横跨多个国家与地区，质量争议的"责任链"往往比产品本身更复杂。监管补上检测方法只是第一步；如何让每一环都经得起独立核验，才是跨境美妆真正要补的课。
我们将持续关注中国香港海关的后续调查、Medicube的官方发声，以及电商平台方面的排查进展。
