清华体育产业研究 | 《北京市社区体育发展现状研究报告》——中外社区体育发展对比篇
导 语
美、德、日、中四国的经济发展水平与体育运动传统在不同发展阶段存在着国情上的差异，因此四国在社区体育的发展建设上也有着先后之别。在社区体育的发展规划上，各国先后出台了相关法令或计划。我国的社区体育建设较欧美发达国家建设相比开始时间较晚，改革开放前后社区体育正式纳入国家规划内容。本文内容从社区体育设施资源建设标准及社区体育组织管理模式两方面对比美、德、日、中四国社区体育发展，总结其中的共性与差异。
《北京市社区体育发展现状研究报告》课题组在北京市抽样选取50个小区，跨时4个月通过集体访谈法和问卷调研法进行深入调研。样本小区保证在北京市各行政区均衡分布的同时，兼顾建成年代的全面覆盖及政策属性的多样化。50个小区课题组共组织了50场集体访谈，访谈对象包含：物业、居委会工作人员和社区居民，共发放问卷1034份，回收有效问卷844份，有效回收率81.6%。根据访谈内容，再结合专家访谈和文献研究的基础上，最终课题组顺利完成本研究。
本报告将以连载的方式在中心微信公众号中发布，共四篇。第一篇为发展现状篇（点击查阅：）；第二篇为问题分析与建议篇（）；第三篇为社区体育发展中外对比篇；最后一篇为总结与展望篇。
《北京市社区体育发展现状研究报告》——中外社区体育发展对比篇
一、美、德、日、中社区体育设施资源建设标准
（一）美国社区体育设施资源建设标准
体育设施建设是开展体育活动的重要前提之一，充足且良好的社区体育设施资源有助于该区域社区体育的积极发展。美国的社区体育设施建设标准制定较早，1956~1966年美国国家公园服务部和美国森林服务部通过第66号命令，规定了社区公园的体育配套设施标准（表1）[1]。该命令根据公园类型及公园面积对公园设施配置、运动类型及受众人群进行了明确的规定，这一命令集中体现了美国社区体育在室外公园体系内的设施配置情况。美国的社区体育在室内设施配置上包含了多用途的体育馆、健身房、游泳池等，可以开展乒乓球、羽毛球、游泳、舞蹈以及电子与机械游戏、健身与锻炼活动，健身、健美与锻炼活动等体育活动。
表1 美国城市社区公园系统体育配套设施的基本情况一览表
数据来源：1956~1966年美国国家公园服务部和美国森林服务部通过第66号命令
（二）德国社区体育设施资源建设标准
德国的社区体育俱乐部是该国大众体育活动最广泛、最基本的单位，自1960年起，德国运动场馆的数量就不断增长，俱乐部的数量更是达到史无前例的高度，且持续增长。距德国奥林匹克体育联合会（DOSB）统计，2010年德国共有体育俱乐部91148个，会员2764万人，占德国总人口的33.78%。[2]德国2006年体育俱乐部所拥有的体育场馆种类及数量如下（表2）[3]。
表2 德国2006年体育俱乐部拥有运动场馆数量
数据来源：德国2006年体育俱乐部所拥有的体育场馆种类及数量
（三）日本社区体育设施资源建设标准
日本社区体育发展的关键时期在1964年日本成功举办东京奥运会之后。[4]日本文部省1972年颁布的《关于普及振兴体育运动的基本计划》，规定了日本基层社区体育中心的建设标准（表3）。1989年11月，文部省保健体育审议会发表《关于面向21世纪体育振兴计划》咨询报告书，对日本社区体育设施的标准进一步完善（表4）。该报告强调能够开展多种体育项目的运动场和多功能球场对开展丰富多彩的体育活动十分有利，且对社区体育中心的附属设备提出了具体要求。值得注意的是日本社区体育在项目的选择上还体现了国家的运动传统，将柔道、剑道、棒球等具有民族特点的运动项目特别关注，在运动设施上配备专门运动场馆，不仅保障了人们日常运动需求，同时传承了民族文化，弘扬了民族精神。
表3 日本社区体育馆设施配套标准一览表
数据来源：日本文部省1972年颁布的《关于普及振兴体育运动的基本计划》
表4 面向21世纪日本社区体育中心建设标准一览表
数据来源：日本文部省1989年11月文部省保健体育审议会发表《关于面向21世纪体育振兴计划》咨询报告书
（四）我国社区体育设施资源建设标准
我国明确社区体育设施标准较发达国家时间较晚，这与我国经济发展水平在改革开放后不断攀升有着一定关联。1986年发布的《城市公共体育运动设施用地定额指标暂行规定》中规定了每千人200~300平方米的体育用地标准。2005年，我国建设部、国土资源部批准发布《城市社区体育设施建设用地指标》，《指标》中明确了我国城市社区体育设施分级配建（表5）。同年发布的《北京城市总体规划》中表明，要继续增加公共体育设施用地，建设功能完备、风格多样、布局合理的群众健身设施，形成群众体育组织健全、活动普及、设施完备的新格局。同时加强新城和边缘集团公共体育设施的建设，实现人均0.6~0.7平方米公共体育设施用地的目标。
表5 我国城市社区体育设施分级配建
资料来源：2005年建设部、国土资源部关于批准发布《城市社区体育设施建设用地指标》的通知。
（五）中外社区体育设施资源建设标准对比
从以上中、美、德、日四国的社区体育设施规划标准来看，我国在社区体育上的发展时间较晚，标准较低，社区体育的建设从设施配套标上来看还尚未成熟，与其他三个发达国家仍存在一定差距。但这也与我国的经济发展水平和人口众多、土地资源紧缺的国情紧密相关。如何在有限的资源条件下最大限度的满足社区居民体育需求，提升社区体育水平以真正达到健康中国的目标，是今后在国家发展规划中需要重视的议题。
二、美、德、日、中社区体育组织管理模式
各国国情不同、社会结构不同，因此在社区体育的构建、组织与管理上也各不相同。
（一）美国社区体育组织管理模式
美国社区体育是指在州政府管辖下的城市、城镇、县及村镇的范围里开展的大众体育活动。美国社区体育的管理体制通常是行政首脑负责，设立专门机构，职能部门具体实施。职能部门一般是公园和休闲委员会，通常机构为5人组成，下设3个部门：筹划部、活动服务部和综合部。委员会主任或助理由市长直接任命，任期五年，并向市民委员会负责。
（二）德国社区体育组织管理模式
俱乐部制度是德国社区体育的主要形式。2003年版的《体育科学辞典》中将体育俱乐部定义为“具有以下五个特点，即会员自愿加入、运作不依靠政府、定位于会员的兴趣、民主的决策机制和大量兼职人员的社会组织”。德国体育的最高管理机构为德国奥林匹克体育联合会（DOSB），所有的体育俱乐部通过不同层次的专业协会和体育联合会直接或间接的接受DOSB的管理。表6为德国体育俱乐部自我管理组织结构[5]。
表6 德国体育俱乐部自我管理组织结构
数据来源：刘波等著《德国体育俱乐部建制探析》
（三）日本社区体育组织管理模式
日本社区体育的管理形式基本上分为三种类型：第一类为政府机构，即市区町村教委，该机构下设体育科，对社区体育的宏观规划发展进行管理；第二类是社区内部的体育组织，包括市区町村级的体育协会、体育指导员协会、休闲协会等等；第三类是社区体育中的民间组织，包括社会上财团、企业、个人自行筹建的体育中心、体育组织，这类组织有自己的体育设施，经济独立，自负盈亏。日本社区体育的三级管理模式在运行和管理中相互协作、相辅相成。
（四）我国社区体育组织管理模式
我国社区体育组织管理体系具有两个层次、三个系统的特点：两个层次指街道办事处和居民委员会，三个系统则是指街道和社区居民健身领导系统、职工体育社区系统和由社区体协与全民健身领导小组共同组织管理的体育活动站系统。
（五）中外社区体育组织管理模式对比
综上所述，美国、德国和日本在社区体育组织管理机构的设立上较为完善，且分工明确，从国家层面、州级层面再到社区层面都明确划分了各部门职能。中国的社区体育组织管理体系主要由地区体育行政机构、单项体育运动协会、街道办事处起辅助作用，大部分社区体育的管理在于锻炼者自主管理。“可以这样认为，我国社区体育管理理念不是很明确，社区体育工作开展的主要途径仍是以锻炼者自发为主。”[6]
参考文献：
[1]林显鹏，刘云发.国外社区体育中心的建设与经营管理研究——兼论我国体育场馆建设与发展思路[J].体育科学，2005，25（12）：14.
[2] DOSB: Bestandserhebung2010.
[3]宋宇虹.德日社区体育俱乐部资源现状比较研究及其对我国的启示[J]. 体育世界(学术版),2016.
[4]刘同众,戴宏贵. 日、美社区体育建设与管理的探究与启示[J]. 西安体育学院学报(4):398.
[5]刘波.德国体育俱乐部建制探析[J]. 体育与科学, 2007(03):58
[6]戴平. 中、日、美社区全民健身公共服务组织管理体系比较研究[J]. 辽宁体育科技, 2016(5):22.
本周清华体育产业研究将继续更新报告的最后一篇，期待大家的持续关注！
（版权所有 违者必究）
